Sekiranya GMO Dilabel? -

93 peratus pengguna mahu pelabelan GMO - dan industri makanan mungkin gua

Key Takeaways

93 peratus pengguna mahu pelabelan GMO pada makanan mereka

FDA mengekalkan bahawa GM adalah sangat selamat

Syarikat-syarikat makanan tidak lama lagi boleh memulakan secara sukarela pelabelan makanan yang mengandungi GMO. makanan, ramai orang membuat usaha sedar untuk mengehadkan apa yang mereka letakkan di dalam badan mereka. Sesetengahnya hanya makan organik, yang lain mengelakkan kacang atau gluten atau menyimpan halal - semuanya biasanya dilabelkan pada pembungkusan. Tetapi makanan dengan organisma yang diubahsuai secara genetik (GMO) atau tanaman genetik (GE) tidak mempunyai sekatan yang sama, walaupun terdapat keraguan pengguna.

"Jajak pendapat baru-baru ini mendapati bahawa 93 peratus pengguna ingin mengetahui sama ada makanan mereka mempunyai GMO," kata Violet Batcha, pengurus komunikasi dari organisasi pelabelan pro-GMO Just Label. , memetik tinjauan New York Times dari Julai tahun lepas. "Pengguna benar-benar ingin tahu apa yang mereka dapatkan dalam makanan mereka."

GMO memasuki pengeluaran makanan arus perdana kira-kira 15 tahun yang lalu dan telah bertukar menjadi industri multibillion dollar. Yang paling menonjol dalam bekalan makanan ialah BT-jagung, sebuah jagung GE yang direka bentuk untuk menghasilkan racun serangga sendiri, dan soya GE, yang direka untuk tahan terhadap herbisida. Walau bagaimanapun, produk yang menggunakan ini, atau lain-lain, GM dan tanaman GE tidak perlu mendedahkannya, sesuatu yang dikatakan Batcha menyesatkan pengguna. "Ini benar-benar isu ketelusan," kata Batcha. "Pelabelan mandatori adalah amalan biasa - kita tahu jika makanan kita mempunyai lemak gula garam, atau jika OJ kita berasal dari tumpuan."

Tetapi walaupun sekatan tersebut tidak wujud secara sah, industri makanan, yang telah lama berperang untuk keperluan pelabelan mandatori, mungkin melembutkan pendirian mereka, menurut NPR. Pada hari Khamis, Persatuan Pengeluar Barang Runcit telah menyeru FDA untuk membuat garis panduan bagi ahli-ahlinya, termasuk Hershey, Coca-Cola, Pepsi, Kellogg dan banyak lagi, untuk menggunakan produk mereka.

"[Makanan dan Makanan Persatuan Dadah] sehingga kini mengatakan bahawa GM adalah selamat, tetapi kami juga menyedari bahawa sesetengah pengguna mahukan lebih banyak maklumat dan syarikat mungkin ingin memasukkan maklumat GMO, jadi kami meminta FDA untuk menggariskan label syarikat standard boleh menggunakan secara sukarela, "Pamela Bailey , Presiden dan Ketua Pegawai Eksekutif Persatuan Pengilang Runcit berkata dalam sidang akhbar.

Tetapi adakah pengguna memberitahu bahawa makanan mereka mengandungi GM atau GE benar-benar membantu pengguna mengetahui apa yang ada dalam makanan mereka?

"Jajak pendapat baru-baru ini mendapati bahawa 93 peratus pengguna ingin mengetahui sama ada makanan mereka mempunyai GMO," kata Gregory Jaffe, pengarah Bioteknologi Projek, organisasi advokasi keselamatan makanan pengguna bukan keuntungan.

"Apabila anda masuk ke dalam perbahasan pelabelan, syaitan berada dalam butirannya," kata Jaffe. "Salah satu soalan yang perlu anda tanyakan ialah sama ada [pengguna] tahu apa GE."

Hanya pelabelan sesuatu yang mengandungi GMO atau GE tidak akan berkesan, katanya, kerana dalam kebanyakan kes, Anda tidak boleh membezakannya dari tanaman yang konvensional.

"Kebanyakan GMO yang mengakhiri bekalan makanan adalah tinggi diproses," kata Jaffe. "Dan apabila mereka sangat diproses, mustahil untuk membezakan apa yang berasal dari tanaman GMO dan apa yang tidak. Tidak ada apa-apa cara biologi atau kimia untuk mengenal pasti perbezaannya.

Apa yang dimaksud dengan Heck adalah GMO?

Organisma yang diubahsuai secara genetik dan tanaman kejuruteraan genetik dicipta apabila ahli saintifik mengeluarkan gen dari satu organisma, atau spesifik pelbagai jenis, dan memindahkan gen kepada yang lain. Kaedah ini boleh digunakan untuk memberikan organisma gen baru, mendapatkannya untuk menyatakan satu yang sebaliknya senyap, atau senyap gen yang sedia ada. Ini membolehkan saintis membuat makanan yang lebih berdaya tahan terhadap perosak, sihat, atau dengan rasa yang berbeza.

Proses ini terdengar menakutkan, kata Jaffe, dan pengguna telah memikirkan makanan GMO sebagai sejenis eksperimen sains gila apabila sebenarnya, konsensus ilmiah adalah makanan itu sangat selamat.

"Orang di AS jauh dari makanan mereka, "kata Jaffe." Mereka tidak tahu berapa banyak manipulasi yang berlaku di makmal untuk makanan bukan GMO yang kita makan setiap hari. Jadi, apabila mereka belajar mengenai GM, ia membimbangkan. "

Walaupun Batcha berkata beliau tidak akan memberi komen mengenai keselamatan GM, beliau menegaskan bahawa jumlah negara dan negara yang mencadangkan atau meluluskan inisiatif untuk mandat pelabelan menunjukkan bahawa majoriti

"Ada dua negeri, Connecticut dan Maine, yang mempunyai undang-undang yang memerintahkan pelabelan GMO," kata Batcha. "Bagaimanapun, perundangan itu mempunyai klausa bahawa empat negara di sekeliling harus memberi mandat pelabelan sebelum ia berkuatkuasa."

"26 negeri pada tahun lalu telah melabel undang-undang dalam karya-karya," katanya, "dan 64 negara telah berlalu undang-undang pelabelan GMO mandatori. "

Dan inisiatif untuk mendapatkan FDA untuk pelabelan mandat telah dipenuhi dengan sokongan, kata Batcha.

" Kami menolak untuk pelabelan mandatori negara, "katanya. "Kami ada petisyen kepada FDA yang meminta mereka membuat pelabelan mandatori, dan mereka mempunyai kuasa untuk melakukan itu tanpa sebarang undang-undang. Setakat ini kita mempunyai lebih daripada 23 juta orang menandatangani petisyen itu. "

Apa Kata Sains?

Di laman web JustLabelIt, organisasi menyebut keselamatan GM sebagai salah satu sebab utama mengapa pengguna mempunyai hak untuk

"Apabila GM telah ditanam di alam sekitar, pencemaran berlaku dan tidak mungkin untuk mengawalnya," kata Megan Westgate, pengarah eksekutif Projek Bukan GMO, dalam satu kenyataan. liabiliti sebenar kepada bekalan makanan kami kerana ini adalah organisme eksperimen [dan] kita tidak tahu apa impak jangka panjang adalah untuk kesihatan manusia atau alam sekitar. "

Walau bagaimanapun, analisis 2013 yang diterbitkan dalam jurnal Kritikal Ulasan dalam Bioteknologi , memandang semua kajian mengenai tanaman GE dalam tempoh 10 tahun yang lalu, dan pasukan penyelidik Itali mendapati bahawa daripada 1,783 kajian yang mereka analisis, tiada yang menunjukkan contoh "boleh dipercayai" GM atau tanaman GE yang menyakiti manusia atau haiwan.

"Kajian saintifik yang dilakukan sejauh ini tidak mengesan apa-apa bahaya yang berkaitan langsung dengan penggunaan tanaman kejuruteraan genetik, "para penyelidik menulis dalam kajian itu.

Beberapa kajian bahkan mendapati bahawa beberapa GM mungkin lebih baik untuk anda.

BERKAITAN: Tomat yang diubahsuai secara genetik Simpan Jati Anda

Selain itu, Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains, masyarakat saintifik umum terbesar di dunia, mengeluarkan pernyataan di bulan Jun yang menjelaskan mengapa pelabelan produk GMO akan "menyesatkan dan mengelirukan pengguna penggera."

Inisiatif pelabelan GM sedang maju dengan "persepsi yang berterusan bahawa makanan sedemikian entah bagaimana 'tidak wajar,' serta usaha untuk mendapatkan kelebihan bersaing dalam pasaran, dan kepercayaan salah bahawa tanaman GM tidak diuji," kata organisasi dalam satu kenyataan.

"Di Amerika Syarikat, sebenarnya, setiap tanaman GM baru mesti tertakluk kepada analisis dan pengujian yang ketat untuk menerima kelulusan pengawalseliaan," tambah mereka. "Hasilnya dan bertentangan dengan kesalahpahaman yang umum, tanaman GM adalah tanaman yang paling banyak diuji."

Tetapi Jaffe mengakui bahawa ujian itu tidak seperti ironclad seperti yang terlihat.

"Cara sistem pengawalseliaan berfungsi di AS, FDA tidak mempunyai kulit yang mencukupi dalam permainan, "kata Jaffe. "Mereka tidak mempunyai proses kelulusan premarket mandatori, jadi kami tidak boleh menunjuk kepada sekeping kertas untuk menunjukkan bahawa jagung ini selamat. Pertubuhan bertanggungjawab untuk menguji produk, jadi anda bergantung pada organisasi besar yang memasarkan mereka untuk menguji keselamatan mereka, dan orang-orang yang mengkhawatirkan. "

Jadi sebelah mana yang betul? Ternyata, kedua-duanya.

"Banyak kebimbangan adalah kesan kesihatan yang tidak akan muncul untuk jangka masa yang panjang, setelah makan GMO selama bertahun-tahun," kata Ken Spaeth, MD, MPH, divisi ketua perubatan pekerjaan dan persekitaran di Hofstra North Shore LIJ School of Medicine di Great Neck, NY. "Jadi walaupun kajian tidak boleh menunjukkan kecederaan segera, tidak ada kajian jangka panjang."

"Jadi, walaupun tidak ada dasar untuk mengatakan bahawa GM telah menyebabkan kemudaratan, tidak ada asas untuk mengatakan mereka tidak sama," kata Dr. Spaeth.

Atas sebab itu, Spaeth menganjurkan pelabelan GM untuk memberitahu pengguna tentang apa yang mereka makan sementara Kajian lanjut dijalankan.

"Dalam polisi kesihatan awam, itulah sebabnya bagaimana keputusan dibuat," katanya. "Ia tidak akan menjadi hasil sains yang sengit dan cepat.

Apa yang merangkumi Makanan GMO?

Jadi, jika kita harus menandakan makanan GMO daripada kebimbangan orang ramai, apa yang sebenarnya menjadi makanan yang memerlukan pelabelan, Jaffe bertanya.

"Persoalan yang perlu kita tanyakan adalah sama ada ia mengelirukan pengguna untuk mengenal pasti gula dari bit gula GE seperti itu, apabila ia benar-benar sama dengan gula dari beet gula bukan GE, "kata Jaffe. "Ia berasal dari tanaman GE, tetapi bukan gula GE. Tidak ada apa-apa cara biologi atau kimia untuk mengenal pasti perbezaannya. "

Oleh sebab itu, Jaffe menambah, syarikat-syarikat boleh benar-benar menandakan makanan mereka dan GMO atau bukan GMO jika mereka mahu, tetapi sains masih tidak ada untuk menyokong pelabelan mandatori.

"Pelabelan mandatori harus menangani alergen dan isu keselamatan," katanya. "Isu-isu lain, yang mungkin penting kepada pengguna, mungkin tidak mencukupi untuk pelabelan mandatori. Tanaman semasa dan makanan semasa yang dibuat dari tanaman ini adalah selamat. Badan-badan saintifik dari seluruh dunia mendapati bahawa ".

Tetapi hanya kerana Jaffe tidak menyokong pelabelan tidak bermakna dia tidak menyokong penyelidikan lanjut.

" Kami memerlukan lebih banyak penglibatan FDA, "Jaffe berkata, "tetapi saya fikir pengguna perlu memahami fakta-fakta dan memahami pelabelan itu tidak semudah yang dikatakan semua orang."

Tetapi untuk ramai, termasuk Spaeth, lebih baik label dan selamat, "Perdebatan itu cenderung sedikit kontroversi, jadi ada perasaan bersemangat di kedua belah pihak," katanya. "Tetapi pada umumnya, saya rasa bahawa mengikuti prinsip pencegahan adalah munasabah. Sehingga kita tahu ia selamat, ia berhemat untuk bergerak perlahan-lahan. "

" Tidak ada dasar untuk menjadi penggangu, "kata Spaeth menambah," tetapi ada sebab untuk menjadi telus mungkin supaya orang boleh membuat keputusan yang tepat. "